一起因赡养问题引发的合同纠纷案近日引发社会广泛关注。北京市第一中级人民法院8月7日披露的二审判决书显示，母亲靳某为解决自身照护问题，要求女儿吕某辞去广州工作返回北京，并以卖房所得490万元作为补偿，双方同时签订书面协议约定：吕某需承担母亲全部养老费用并履行赡养义务。然而，这份以亲情为纽带的协议因房租支付问题产生裂痕，母女最终对簿公堂。
案件审理查明，靳某将490万元赠与吕某后，吕某在履行赡养义务过程中，未按约定支付母亲所居住房屋的租金。靳某认为女儿未全面履行协议条款，遂向法院提起诉讼要求撤销赠与。一审法院经审理认定，吕某未支付房租的行为构成违约，支持靳某撤销赠与的诉求，判决吕某返还480万元（扣除已履行部分赡养费用）。吕某不服提起上诉，二审法院维持原判。
判决书显示，法院在审理中重点审查了赠与合同的法律效力及履行情况。根据《民法典》相关规定，附义务的赠与合同中，受赠人若未按约定履行义务，赠与人有权撤销赠与并要求返还财产。本案中，靳某明确将”承担全部养老费用”作为赠与条件，而吕某长期拖欠房租的行为直接违反该义务，导致靳某居住权益受损。法院据此认定撤销赠与具有法律依据。
值得注意的是，案件披露细节显示，靳某与吕某在协议中未明确约定养老费用的具体标准及支付方式，仅以”全部”进行概括性描述，这为后续纠纷埋下隐患。法律人士指出，此类家庭协议应尽量细化条款，明确权利义务边界，必要时可进行公证以增强法律效力。
这起案件折射出传统赡养模式与现代法律关系的碰撞。社会学专家表示，随着人口流动加剧和家庭结构小型化，子女异地工作现象普遍，老年人照护问题日益突出。本案中母亲以经济补偿换取赡养的尝试，虽具创新性但缺乏风险防控机制，最终导致亲情与法律的双重困境。如何平衡情感纽带与法律约束，成为老龄化社会亟待解决的课题。
目前，二审判决已生效，吕某需在规定期限内返还480万元。这起”百万赡养协议”纠纷不仅为家庭财产处置敲响警钟，更引发公众对养老模式创新的深层思考。